Hybrid9956 ha scritto:

Siamo ad un livello di raffinatezza, anche a mio parere, ben oltre Lost

Quoto pienamente.
Episodio fantastico: questa è la vera s/f in TV! Non mi divertivo così dai tempi delle prime stagioni di TNG.

Ma Se Henrietta dice di aver visto i suoi genitori l’ultima volta quando aveva 4 anni e se Peter ( suo padre ) viene ambrato nel 2015 allora Henrietta è nata nel 2011…. come è possibile allora che ancora alla puntata 4×20 Olivia non sia nemmeno incinta???? Henrietta dovrebbe essere già nata……….

@ rampion:

Grazie del consiglio Rampi Mi godrò senz’altro il finale non te preoccupà! Alla prossima puntata…

@ Arianna

Ari (posso tagliare il tuo nome?), se fossi una sciocca spettatrice non sarei neanche qui a discutere con te e poi te l’avevo detto di non prenderla sul personale. Le mie erano critiche generiche, all’atmosfera in cui abitano le ‘tue’ critiche e non alla persona, cioè non a te (ma a qualche nebbia che ti circonda e attraverso la quale non si vede molto). Sono già entrato nel merito delle varie lamentele e sai come la penso. Non facciamo muro contro muro, il problema l’ha già espresso benissimo (A) nel suo primo post: se uno critica qualcosa deve sapere almeno cosa critica, se no ci troviamo a dire che Delitto e Castigo non ci piace perché la storia d’amore non funziona tanto bene. (E comunque erano innocue paroline non paroloni.)

@ rmk

Cadute ci sono state (magari episodi un po’ avventuristi ma mai, mi sembra, grossolani).

Dico che dalla seconda stagione sapevano più o meno dove sarebbero andati, cioè avevano un progetto come tutte le serie seriali di questo mondo.

Oh, comunque lo dico a tutt’e due: godetevi Fringe perché quando non ci sarà più e si faranno troni postumi di DVD per questa serie, voi potrete dire che c’eravate.

@ rampion:

Ho scoperto che leggere ste cose di prima mattina mentre si fa colazione (è ora di pranzo ma mi sono appena svegliata) ti fa sentire davvero un’idiota, costringendoti a tornare indietro a ogni frase stropicciando gli occhi

Per lo stesso motivo non mi addentrerò nella discussione più di tanto. Credo di essere sostanzialmente d’accordo con rmk. Volevo solo dire a Rampion (che io stimo moltissimo per le recensioni di Mad Men!) che non me la prendo affatto per le critiche al mio modo di essere spettatore TV. La sindrome del siamo tutti sceneggiatori che aveva contagiato molti italiani al tempo di Lost non mi ha toccato ai tempi. Ho visto Lost quasi sempre su Sky (pensa un po’!) e con atteggiamento molto naif. Su Fringe, tu dici qualcosa sul voler cambiare la sceneggiatura o qualcosa del genere, tipo i tifosi di calcio che all’improvviso diventano tutti allenatori e pensano di poter fare meglio quel lavoro di chiunque, perché parlare e criticare dalla poltrona di casa è facile. Mi dispiace aver dato quell’impressione, ho sempre trovato fastidioso quel tipo di atteggiamento. Ma appunto questo è un forum di serie tv, se ne parla per criticare, apprezzare, approfondire, confrontarsi. Il continuo far riferimento a cose tipo “è meglio rifiutare il pacco in blocco” “non ci capite una mazza” “hai una visione infantilistica” ecc. mi porta a pensare che le mie critiche contino qualcosa, perchè altrimenti sprecare così tante energie a criticare una sciocca spettatrice media come me? lasciami bollire nel mio brodo no?

Sul tema dell’amore sono d’accordo con rmk, non ho mai criticato la presentazione o lo sviluppo del tema in quanto tale, ma la banalizzazione estrema sì. Non mi va di ripetere cose già scritte da un sacco di persone, quindi se lo volete capire bene sennò amen.
Su Peter invece e la presunta genialata coraggiosissima di farlo sparire dalla linea temporale e cambiare di conseguenza il passato mi sono già espressa bene credo. Non ci trovo nulla di geniale nè tantomeno coraggioso. Stanno facendo un buon lavoro sul finale (per ora, anche se appunto ho dei dubbi), ma questo non cancella l’errore.

Se vuoi fare della filosofia e smontare il mio atteggiamento invece della critica sei liberissimo, ma per quanto mi riguarda non mi tange proprio. Mi piace confrontarmi con persone che ne sanno anche più di me e cambiare opinione è qualcosa che mi appartiene. Continuo a guardare Fringe con entusiasmo e pronta a qualsiasi cosa. Non mi faccio mettere in crisi dai paroloni di gente che prende quello che vede come l’unica scelta possibile e degna di lode.

Um momento, ho un dubbio: tu (non solo tu, eh, dico per capirci!) sostieni che ogni capitolo (saliente) della saga fosse “già scritto” dall’atto primo e quindi che la sceneggiatura di Fringe non sia soggetta alle stesse regole (di scrittura e di mercato) di qualsiasi altra serie TV di quota commerciale?

Piccola aggiunta: con stand-alone intendo dire che non ci credo – finchè non lo vedo, ma spero di vederlo invece – che l’ultima stagione avrà luogo in quello scenario. Un Fringe “di livello” con quell’ambientazione rischia di diventare qualcosa di epico!

Ora mi viene da concludere anche che se il prodotto Fringe può elevarsi a tanto, risultano ancora più fastidiose le roboanti boiate che ci hanno servito in qualche anno di attesa (Soul magnets per dirne una)! Ma non vorrei troppo calcare la mano…;-)

@ rampion:
Quello che volevo dire è che l’episodio 19 non solo mi è piaciuto assai – e se è vero che hanno attinto parecchio dal filone cinematografico cyberpunk anni ’80-’90 è vero anche che lo hanno fatto bene – ma mi sembra riesca a chiudere una notevole parte di quanto lasciato in sospeso (mi riferisco allo scorcio della proiezione di Peter “di là”, all’estremo interesse degli observer per il ruolo di Peter, ecc).

Detto questo, io non darei affatto per scontato che questa direzione fosse chiara agli sceneggiatori già due/tre anni fa. Non ne sono per nulla convinto. E secondo me non si cita casualmente Lost, a tal riguardo.
In ogni caso, anche se come penso non fosse programmato “dall’inizio” l’episodio in sè dimostra che la scelta della “scomparsa” di Peter (in generale diciamo le dinamiche della terza stagione) è in effetti coraggiosa, piuttosto che avventata, perchè un riscontro sono riusciti a servircelo al di là di ogni ragionevole perplessità.
Altro discorso per quanto riguarda la struttura della serie attorno a questo elemento chiave (che in effetti ha confuso – e intendo in senso negativo – una larghissima fetta di appassionati). Immagino che concorderai anche tu sul fatto che alcune cadute grossolane ci sono state, tra la 3° e la 4° stagione, tanto che si stavano giocando il rinnovo.
Ora, perchè posizionare questo colpo di scena sul filo del rasoio e ammorbare parte della stagione con filleroni che neanche X-Files (tipo la muffa-net, per capirci), quando una collocazione più convenzionale di una soluzione che funziona avrebbe giovato moooolto all’andamento degli ascolti, oltre che alla fruibilità generale del prodotto?

Mi sono spiegato?

@ rmk

Se volevi tormentarmi con una cascata di luoghi comuni ci sei riuscito. Inoltre capisco che come tutti pensi di avere delle idee interessanti su Fringe ma, purtroppo, non è così: esiste una regola aurea per criticare, cioè conoscere al meglio l’oggetto che si critica, se no è meglio stare zitti o dire che Walter si veste male, cosa che senza dubbio è più onesta e sensata di questa (parole tue):

Come stand alone direi che siamo su un livello notevole (anche la sigla è giocata benissimo): se ora mi dimostrassero ch’era già in programma sin dalla scorsa stagione, mi riguadagnerebbero parecchi dei punti persi.

Praticamente per te l’episodio che dimostra che tutto era (più o meno) programmato da tre stagioni manca di spiegare… insomma, cosa? Non ti viene il dubbio di non averlo capito? O magari che ti aspettavi qualcosa di diverso perché ti piaceva un sacco la prima stagione ed è quell’inerzia ad averti portato fino a qui?

Nessuno ti vuole mettere a tacere, ma se fai una critica falla con cognizione di causa, tipo quelli che, giustamente, hanno detto che a 3 puntate dalla fine un episodio così RISCHIA di diventare uno stand-alone e lasciare in sospeso un sacco di domande (ma lo dicevano prima di sapere del rinnovo). Oppure che emotivamente ti senti ancor più staccato dai personaggi perché il salto nel futuro è l’ennesima variazione dello show, o che non ti sei commosso con Etta perché è stato tutto troppo rapido, eccetera. E, soprattutto, quando critichi concetti espressi da qualcun altro, non è carino ribattere con la nenia che ognuno ha il diritto di dire quello che vuole perché è cosa assodata nel 2012. Il messaggio del mio post precedente era cosa diversa: con un po’ di prudenza si può evitare di dire baggianate (e godere di più).

@ Gregas

No, ti prego, l’argomento Lost no.

Tanto finirà come lost, vi serviranno la balla che “tanto quel che conta e che è sempre contato sono i personaggi :trollface:” e ve la berrete anche questa volta.

@ rampion:
Scusami, potrei sembrarti assai maleducato visto che rivolgi il tuo messaggio ad Arianna – con la quale comunque condivido qualche opinione sull’argomento di quest’accesissimo dibattito.
Ma non riesco a non intervenire: probabilmente sbaglio, e sicuramente sarò anche impreciso in qualche riferimento, ma – non prenderla nemmeno tu sul personale! – quanto scrivi mi (quindi a me, e aggiungo imho) sembra sofismo puro.

1) La libertà di criticare una sceneggiatura è sacrosanta. E non intendo “come un bambino”: es, “non ci sono i dinosauri, volevo i dinosauri!” Sono parzialmente d’accordo quando dici che Lost è l’omologazione di un fenomeno, ma il mettere in discussione un prodotto televisivo è uno dei motivi per cui siamo tutti qui.

2) Si è dibattuto, anche troppo ormai, della scelta di mettere in bocca a September, un paio di episodi fa “lo spiegone dell’Ammore”. Ad alcuni lettori la posizione dei detrattori (in questo caso il termine ci sta eccome) è sembrata quella di chi considera il tema sentimentale banale, fastidioso e scontato: ma non era assolutamente ciò che intendeva quella fetta di spettatori (tra cui anch’io) che ha mosso la critica; il “problema” individuato da chi non ha digerito quella scelta era semplicemente che in questo modo non venivano forniti elementi validi alla comprensione di un fenomeno. Non mi sembra proprio che qualcuno abbia MAI scritto che “Fringe è banale perchè parla d’amore”.

3) Sulla premessa siamo d’accordo, ma il fatto è che qualsiasi opera narrativa è suscettibile delle medesime critiche. Chiaro che cinema e televisione “parlano” con un linguaggio apparentemente alla portata di chiunque, quindi è più facile che lo spettatore si senta chiamato in causa a giudicare la qualità di un prodotto. Ma la critica esiste in qualsiasi forma d’arte e d’espressione.

4) Sulla tracotanza dei mortali siamo perfettamente d’accordo, sul fatto che esista un atteggiamento corretto in contrapposizione a qualsiasi altro nel fruire di un’opera creativa non lo siamo. Perchè ripeto, siamo qui apposta per rompere il silenzio del cerchio di persone attorno all’aedo. E’ questo il motivo per cui si recensisce, si commenta, si demolisce, si edifica. A torto o a ragione. Siamo qui per discutere. E ognuno è libero di farlo con l’atteggiamento che ritiene opportuno (nei limiti del reciproco rispetto, ovviamente).

I punti sono finiti, ma voglio aggiungere qualcosa. Qui ci sono serie che vengono osannate, altre che vengono spazzate via. Alcune stanno in mezzo: forse non sempre vengono comprese (e questo vale per gli spettatori occasionali, quanto per chi qui dentro ha delle competenze oggettive guadagnate con lo studio e l’esperienza professionale), oppure non sempre vengono valutate con lo stesso metro. Insomma, è un “problema” che viene fuori ogni qualche recensione: qui Dexter è stato distrutto, altrove santificato. TWD ha innescato una flame conclusa ad insulti incrociati. GOT, MM e BB paiono essere concepiti da sceneggiatori alieni, tanto che è quasi impossibile, da anni, trovare delle lacune condivise. In alcuni casi abbiamo anche sperimentato recensioni contrapposte all’opinione della totalità (o quasi) degli utenti di Serialmente, con conseguenti moti di sollevazione da far tremare i server che ospitano queste pagine. Ecc, ecc.

Quindi no, non esistono delle regole che qualcuno dovrebbe seguire per criticare (o astenersi dal farlo) uno qualsiasi dei prodotti di cui si discute qui. Il fatto che non tutti abbiano simili capacità (o talvolta semplicemente le competenze) per comprendere ed interpretare un messaggio non può nemmeno essere usato come filtro per limitare l’accesso alla discussione. Aggiungo, e concludo, che il livello dell’utente tipo di Serialmente non mi sembra essere quello dell’ebete. Incomprensioni a parte, non ho mai letto nessuno criticare Fringe “perchè è brutto”, “perchè Peter è antipatico”, “perchè Walter si veste male”. Quindi non facciamo degli eventuali equivoci che possono sorgere nel confrontare a caldo e per iscritto differenti punti di vista una leva per demolire la qualità della critica su questi schermi.

E ora attendo la prossima rece per un acceso confronto sul tema “frequenza di risonanza degli universi”!

@ Arianna

Arianna, ora ti criticherò come spettatore ma non prenderla sul personale:

1) Hai la sindrome di ProcusTV,

ovvero una derivazione della sindrome di Procuste nota anche come sindrome di Damasté dopo la diffusione di tale patologia causata da Lost (in Italia soprannominata “siamo tutti sceneggiatori”). Procuste (o Damaste), come saprai o non saprai, era un brigante appostato sulla strada fra Atene e Eleusi (dove ci si faceva di LSD), il quale rapiva le sue vittime e le faceva accomodare su un’incudine a forma di letto: se il prigioniero era troppo corto rispetto al letto lo stirava, se era troppo lungo lo accorciava.

E’ inutile dire che gli sceneggiatori o gli showrunner avrebbero dovuto fare così o colà o non avrebbero dovuto fare così o colà. E’ già assurda la pretesa di cambiare la gente che sta intorno a noi, figurati un prodotto televisivo nel quale convergono molteplici interessi spesso in conflitto fra loro.

Cambiare l’altro è un’attività vana, soprattutto quando l’altro è un’opera “letteraria” che chiaramente esprime la libertà espressiva e creativa di chi la produce (e, come ho già detto, magari è anche in conflitto con gli interessi economici di chi la manda in onda). L’atteggiamento più sano è l’ascolto accompagnato dal tentativo di comprendere perché certe cose accadono e altre no.

Per esempio: perché Peter non si accorge di essere nel suo universo? Cosa lo vincola all’illusione di provenire da un altro universo? (Vedi punto 2).

2) Come molti spettatori,

hai una visione infantilistica di Fringe. L’intrattenimento di Fringe dipende certo dagli elementi fantascientifici e dalla meraviglia di certe invenzioni della fantasia. Ma Fringe è uno show che parla incessantemente della perdita e del lutto, che affronta quel razionalissimo (anche se irragionevole) atteggiamento umano di fronte alla morte per cui uno non si rassegna alla morte, soprattutto quando TUTTO può essere come nell’universo dello show. (Certo, poi la via maestra di Fringe è quella di imparare ad accettare la perdita, che è cosa assai più sana.)

A volte i personaggi si comportano esattamente come gli scienziati pazzi della settimana (che, fra l’altro, sono tutti modellati sul testardo rifiuto originario di Walter) perché puoi avere l’IQ più alto della storia ma l’intelligenza non serve a niente quando perdi tuo padre, l’amore della tua vita e tutti quelli che conoscevi e a cui volevi bene. I personaggi di Fringe non sono eroi imbattibili ma gente molto umana.

Se, come a molti, ti dà fastidio che si parli di amore, umanità, perdita, può darsi che Fringe non sia esattamente lo show che fa per te perché, allora, come farai a cogliere la bellezza del momento in cui Olivia si ricorda di essere “quella” Olivia e di amare Peter, e sceglie di dimenticare tutto ciò che sa solo perché ciò che sopravviene è la salvifica promessa dell’amore? Come farai ad apprezzare l’idea di mostrare l’innamoramento come allucinazione, rivelazione, come qualcosa che sopraggiunge e ti cambia così radicalmente da trasformare tutto quello che sapevi in qualcosa di nuovo?

3) La televisione è imperfetta,

non è il cinema e non è un romanzo. La televisione è sempre in corso d’opera e per andare da A a B spesso deve prendere strani sentieri. E’ indubbio che Fringe abbia dei difetti, pochi show non ne hanno (e sono tutti su cable non su broadcast), ma se uno dei difetti di Fringe è di riuscire a riconnettere tutto con tutto, beh, non sono così sicuro che sia un difetto. Tuttavia, c’è da dire che a parte la prima stagione, tutto il resto fa chiaramente parte di un progetto narrativo che non è stato improvvisato (per quanto la storia, talvolta, sia stata costruita in maniera tale da riservarsi successivamente più opzioni). L’unica cosa che si oppone a tale progetto narrativo è:

4) L’impazienza,

la hybris per eccellenza dello spettatore contemporaneo. Stare nel momento e accettare il momento è fondamentale nella serialità televisiva e “stare nel momento” prevede di accettare ciò che c’è e godere di ciò che c’è senza formarsi aspettative troppo grandi. Stare nel momento significa farsi guidare da chi racconta la storia e non interrompere ogni 5 secondi sperando di cogliere l’aedo in fallo. Quando uno non sa, può certamente fare ipotesi ma, nel caso, è meglio formularle come dubbi, come aperture sulla possibilità che ciò che segue scioglierà quei dubbi e non con la presunzione di pensare di aver ragione. La cosa più bella quando qualcuno ti racconta una storia è ascoltarlo, soprattutto se la storia è complessa e tocca temi importanti come quella di Fringe.

(A) ha scritto:

vabbe zio ho confuso una critica a Rey con una a me che pure ci stava (sai com’ è siamo empatici)

Hahahahahaha, absolutely!

(A) ha scritto:

Sulla cancellazione di Peter che è un evento di una linearità pazzesca che può piacere o meno, non ho letto “st’ idea non mi piace”, no, ho letto le peggio supercazzole da persone che non hanno evidentemente la minima dimestichezza coi paradossi temporali e non è che io sono uno specialista di fisica quantistica, basta il corso base di ritorno al futuro, star trek, qualche bel libro di fantascienza and that’s it!

Ora ognuno libero di criticare quanto gli pare, ma se le critiche si fondano sulla totale incapacità di capire una storia facendo tutte le volte previsioni sballate su quali siano le intenzioni degli scrittori il minimo che ci si possa aspettare è qualcuno che ti spieghi che appunto, non c’ hai capito una mazza.

Per andare nello specifico, il problema (IMHO) della cancellazione di Peter non è la linearità della cosa, che ci stava tutta, ma come è stata trattata: mi sono augurata fin dall’inizio che Peter tornasse grazie alla macchina e non grazie a “oh sì adesso mi ricordo di te perchè ti amo e l’amore può tutto inoltre quando ero piccola mi hanno inniettato il cortexiphan e questo giustifica qualsiasi tipo di evento strano che mi succede”. Il personaggio di Peter ha subito un crollo pazzesco, il genio che non riesce neanche a rendersi conto di stare già nel suo universo perché è rimasto scottato dall’aver fatto sesso con l’Olivia sbagliata. Per non parlare del fatto che l’eliminazione di Peter è stato il gancio perfetto per poter collegare le stagioni precedenti a questa, usandolo come espediente narrativo (l’effetto farfalla) per “resuscitare” Jones e anche il tizio della puntata 20 (non dico il nome per non spoilerare). Adesso nelle ultime puntate è facile ricollegare tutto, tanto tutto è possibile dato che Peter non c’era e il passato come lo abbiamo conosciuto per tre stagioni non esiste più. Per voi tutto questo può essere geniale, per me non lo è; è’ sfruttare un bellissimo lavoro di scrittura fatto sui personaggi in stagioni precedenti, i quali da soli (Peter a parte) sostengono tutto e compensano quelle che secondo me sono cadute di stile.
Capisco benissimo i paradossi temporali, ma in questo caso il paradosso è una giustificazione per stravolgere la trama costruita finora.

Le mie critiche non sono dovute a una totale incapacità di capire la storia, mio caro, semplicemente la penso in questo modo. Se non siete in grado di accettarlo e preferite definire idioti me e quelli che la pensano come me (parafrasando il vostro “non ci capite una mazza”) il problema è vostro.
Il rischio cancellazione incombente ogni stagione è una spiegazione a molte scelte, comprensibilmente.

(A) ha scritto:

@ Arianna

molta gente fruisce di fantascienza come se fosse un divertimento per decerebrati

Personalmente adoro la fantascienza, specialmente la narrativa, da Orwell a Dick, passando per Ballard, Huxley, Wells. Bradbury ecc. Ho l’intera collezione di Urania (tra miei e quelli che ho rubato a mio padre). Sono qui che aspetto con ansia l’annunciata versione cinematografica di Ubik di Gondry Non sono un’esperta ma neanche una neofita. Proprio da amante del genere so bene che il pregiudizio generale è a tratti fastidioso a tratti pericoloso. Molte persone confondono la fantascienza con roba di serie B (e effettivamente ce n’è tanta in giro, non solo in tv o al cinema, lo stesso Dick ha scritto cose non degne di portare il suo nome sopra). Per fare buona fantascienza bisogna affrancarsi dal paradosso temporale come mezzuccio, ci vuole ben altro per farmi giudicare qualcosa geniale. E Fringe in passato di genialate ne ha tirate fuori parecchie.

Ora peace and love davvero però, tanto io continuerò a criticare quello che mi pare e voi continuerete a criticare le critiche.

rmk ha scritto:

(A) ha scritto:
in questo thread specifico buona parte dei recensori di serialmente s’ è sperticato in lodi

Anch’io. L’avevi notato?
Ma qui chiudo, altrimenti a qualcuno potrebbe sembrare che ti dia corda giusto per far casino.

ecco bravo messaggio recepito, se ti limitavi alle lodi e lasciavi in pace me (inglese a parte) tutto sto bordello non esisteva in partenza. Passo e chiudo.

(A) ha scritto:

in questo thread specifico buona parte dei recensori di serialmente s’ è sperticato in lodi

Anch’io. L’avevi notato?

Ma qui chiudo, altrimenti a qualcuno potrebbe sembrare che ti dia corda giusto per far casino.